"Stel dat hij zijn neus breekt": Anderlecht had "beetje gelijk" na goal Genk, maar analisten vragen zich nog iets af

In dit artikel:

Anderlecht voelde zich benadeeld door de scheidsrechterlijke afhandeling van een fase vlak voor het openingsdoelpunt van Genk. Tijdens een duel kreeg Anderlecht-verdediger Saliba een arm van Genk-speler Bibout tegen zijn onderlip en begon te bloeden; ex-coach Edward Still noemde het onbegrijpelijk dat daar niet op gefloten werd. Scheidsrechtersbaas Jonathan Lardot erkende dat het een fout was waarvoor hij liever een gele kaart had gezien, maar hij benadrukte dat de VAR niet mocht ingrijpen: omdat de scheidsrechter niet floot en het spel daarna een “nieuwe fase” inging, verloor de initiële fout zijn hervalidatie onder het VAR-protocol. Volgens Lardot was de toepassing van de regels dus correct, al voelde het anders aan vanuit het voetbalgevoel.

In de studio van 90 minutes bespraken analisten Filip Joos, Wesley Sonck en Hannes Van der Bruggen de kwestie: ze twijfelden of er sprake was van een elleboog, maar vroegen zich af wat er veranderd zou zijn als Saliba bijvoorbeeld zijn neus had gebroken. Joos stelde dat bloed geen reden is om op de grond te blijven liggen en dat een gebroken neus de regeltoepassing niet per se zou mogen veranderen; Sonck vermoedde wél dat men dan terughoudender zou zijn. Men merkt ook op dat de daaropvolgende pass van Karetsas alleen mogelijk werd doordat Saliba neerlag en Hazard de bal verloor, wat de controverse rond causaliteit en het strikte VAR-reglement vergroot. Eventuele disciplinaire maatregelen (zoals een rode kaart bij een elleboog) kunnen nog volgen, maar het doelpunt blijft volgens de officials terecht goedgekeurd.